Waarom doet John Edwards nog steeds mee?

[Dennis]

Gisteren verloor John Edwards zelfs zijn geboortestaat, South Carolina; hij werd slechts derde achter Obama en Clinton. Vier jaar geleden, in 2004, wist hij tenminste nog South Carolina te winnen - al was dat de enige staat die hij destijds won.

Dus waarom doet Edwards nu nog steeds mee? Waarom blijft hij in de race terwijl hij al moet beseffen dat zijn kansen vrijwel nihil zijn?

Klik hier om mijn mening over Edwards' deelname te lezen, en laat me vervolgens in dit draadje weten: zit hier wat in of vind je dit klinkklare nonsens?

[Staceybeesie]

Het zou een scenario kunnen zijn inderdaad.
Hier (in NC) op tv is er veel aandacht voor Edwards omdat hij uit Raleigh komt
en een bekend advocaat en senator is geweest.
Hij heeft vaak zijn woordje klaar en is daar gewoon goed in.
Echt een politicus.
Heb in een interview op tv van hem gezien dat hij heel erg tegen het lobby-en van grote invloedrijke bedrijven is.
En dat is naar mijn idee geen slechte eigenschap.
In hoeverre dat ook echt mogelijk kan zijn, is een tweede.

De tijd zal het leren wat de bedoelingen van Edwards zijn.

[jvinch]

Er zouden een paar dingen mee kunnen spelen:

1. Hij krijgt nog steeds behoorlijke percentages stemmen. SC ook weer 18%. Niet genoeg om te winnen, maar wel bijna 100.000 mensen die op te stemmen, het is geen marge kandidaat. Je moet het dan ook serieus nemen en de mensen die op je stemmen willen vertegenwoordigen en hun stem laten horen, of je wint of niet.

2. Hij hoopt misschien op een scenario waarbij Obama en Clinton allebei niet duidelijk winnen en de Democratic Convention in een impasse raakt. De derde kandidaat kan er sterker uitkomen.

3. Hij kan azen op een belangrijke rol na de verkiezingen. VP of wellicht, zoals genoemd in de pers, als Attorney General (Minister van Justitie) - in dat kader wil hij natuurlijk "zichtbaar" blijven en zijn profiel blijven versterken.

4. Last but not least - je moet ook niet vergeten dat mensen die een positie op dit niveau nastreven vaak enorme ego's hebben. Ze genieten van de aandacht, van de spotlight. Het kan verslavend werken.

Welke het is? Wie zal het zeggen.

[Bennogr]

Ik denk (hoop) dat Edwards mee blijft doen om ervoor te zorgen dat de Democraten niet te veel afglijden naar de Republikeinen. Obama roept vaak dat hij samen wil werken met de 'andere kant' en Rodham (Clinton) glijdt nog wel eens af naar steun voor bijvoorbeeld de failliete Irak politiek van de Huidige Bewoner (van het Witte Huis).

Obama is volgens mij naief als hij denkt dat de Republikeinen met hem samen zullen willen werken, dat is nergens op gebaseerd (in mijn verkiezingsblog geef ik daar een voorbeeld van, de manier waarop de Republikeinen omsloegen toen ze van meerderheid, minderheid werden in het COngress). En Rodham gaat voorbij aan het feit dat meer dan 60 procent van de Amerikanen (inclusief militairen en hun families) tegen de oorlog is.

Edwards is, zelfs in de minderheid, de enige die duidelijk maakt, dat er meer meningen zijn dan wat de Republikeinen zeggen voor te staan.

En waarom alleen de Republikeinen roepen dat zij de "ethische waarden" van het Amerikaanse volk vertegenwoordigen is mij een raadsel. De meeste corrpute en incompetente regering in lange tijd, leiders die 'ethiek' roepen en dan het tegenovergestelde doen -- de Democraten zouden daar veel meer mee moeten doen. Wat dat betreft lijkt Rodham mij meer geschikt dan Obama, Rodham weet tenminste dat de andere kant nergens voor terugschrikt.

[Dento]

Tja, goede vraag inderdaad, waarbij het allemaal koffiedik-kijken is, natuurlijk.

De kans bestaat dat hij een grote gok neemt, en erop rekent dat men in de Verenigde Staten toch nog niet klaar is voor een zwarte president of een vrouwelijke president, en dat men dan maar voor de derde kandidaat zal gaan.

In dat geval zit Edwards natuurlijk prima, met zijn relatief neutrale standpunten.

Daarbij acht ik ook de kans klein dat Hillary zou kiezen voor Obama als running mate, en vice versa, dus ook dan zou Edwards wellicht een leuke kans maken…

Ik ben in ieder geval echt eens benieuwd!

Dennis

[jvinch]

Ik denk (hoop) dat Edwards mee blijft doen om ervoor te zorgen dat de Democraten niet te veel afglijden naar de Republikeinen. Obama roept vaak dat hij samen wil werken met de 'andere kant' en Rodham (Clinton) glijdt nog wel eens af naar steun voor bijvoorbeeld de failliete Irak politiek van de Huidige Bewoner (van het Witte Huis).

Het tragische is dat je met een dergelijke "de andere kant is de vijand" benadering behoorlijk lijkt op Bush en mensen als Delay.

Feit is dat het congres ongeveer in het midden is gesplitst - als je dus ooit een issue van belang wilt kunnen oplossen, zul je dus samen moeten werken. Het gooien van handgranaten over de muur mag misschien een leuke knal geven, uiteindelijk bereik je er geen fluit mee - dat heb je de afgelopen 8 jaar kunnen zien. Het land is nog nooit zo verdeeld geweest als nu. Laten we vooral leren van de fouten van de afgelopen 8 jaar - en er geen schepje bovenop doen "just to get even".

Het denken in doosjes "democraat is goed, republikein is slecht" vind ik, met alle respect, een beetje kortzichtig.

[Petra/VS]

Het denken in doosjes "democraat is goed, republikein is slecht" vind ik, met alle respect, een beetje kortzichtig.

Dat ben ik met je eens, maar ik vraag me daarom dus af of een endorsement van Edward Kennedy (zie ander draadje) echt zo gunstig is voor Obama. Kennedy is nogal een anti-Republikein en de meeste kiezers in dit land staan in het midden kwa denkwijze. Uiteindelijk zal de kandidaat, die die middenmoot het meest aanspreekt, winnen, volgens mij. Interessant is te zien, wie wint in de staten, waar onafhankelijken ook mee mogen stemmen en niet alleen geregistreerde Democraten/Republikeinen. Nu moet ik toegeven, dat ik alles wel een beetje volg, maar ook weer niet zo op de hoogte ben, dat ik weet welke staten dat zijn (behalve Virginia). Uiteindelijk hoop ik, dat de Democraten diegene naar voren schuiven, die de grootste kans heeft het van de geijkte oudere witte Republikeinse mannen te winnen.

[jvinch]

Het denken in doosjes "democraat is goed, republikein is slecht" vind ik, met alle respect, een beetje kortzichtig.

Dat ben ik met je eens, maar ik vraag me daarom dus af of een endorsement van Edward Kennedy (zie ander draadje) echt zo gunstig is voor Obama. Kennedy is nogal een anti-Republikein en de meeste kiezers in dit land staan in het midden kwa denkwijze. Uiteindelijk zal de kandidaat, die die middenmoot het meest aanspreekt, winnen, volgens mij.

Tijdens de Primaries is het goed voor Obama. Kennedy heeft binnen de Democratische Partij natuurlijk een enorme standing en het versterkt denk ik het imago van mainstream kandidaat van Obama. In de general election denk ik dat je gelijk hebt. Daar wordt Kennedy toch vaak gezien als een typische "liberal" uit het Noord-Oosten.

[Bennogr]

"De andere kant is de vijand" is de manier waarop Republikeinen werken (net zoals 'klassenstrijd' slecht is als de armen dat doen tegen de rijken, maar het is geen klassenstrijd als de rijken dat doen tegen de rijken).

Hopen samen te kunnen werken met gematigde Republikeinen is inderdaad niet slecht (en de Democraat die in november gekozen wordt, zal dat ongetwijfeld doen). Maar om nu meteen al beginnen met roepn dat alle Republikeinen redelijk zijn, lijkt me een illusie die bepaald niet op de ervaring in het verleden is gebaseerd.

[Petra/VS]

" Maar om nu meteen al beginnen met roepn dat alle Republikeinen redelijk zijn,

Niemand roept dat hier, volgens mij. Maar in mijn ogen zijn ook niet alle Democraten redelijk .

[jvinch]

"Hopen samen te kunnen werken met gematigde Republikeinen is inderdaad niet slecht (en de Democraat die in november gekozen wordt, zal dat ongetwijfeld doen). Maar om nu meteen al beginnen met roepn dat alle Republikeinen redelijk zijn, lijkt me een illusie die bepaald niet op de ervaring in het verleden is gebaseerd.

Wat Petra zei.

Maar ook samenwerken met niet gematigde Republikeinen kan geen kwaad. Je zal het niet altijd met elkaar eens zijn - prima toch? Het gaat in de politiek om het smeden van coalities. Er zitten binnen de Democratische partij ook genoeg mensen die *jij* misschien niet extreem vind maar anderen weer wel. Zo vind ik Barney Frank en Charlie Rangel nou ook niet echt een schoolvoorbeeld van gematigdheid.

Onder aan de streep kunnen we straks weer proberen om heerlijk 8 jaar te boksen met elkaar - maar behalve een paar blauwe ogen en een bloedlip komen we daarmee volgens mij geen stap verder. Daar hebe je wat mij betreft een president bij nodig die niet onmiddelijk bij de andere partij de rode vlekken in de nek doet verschijnen. Dat is 1 van de redenen waarom ik Obama en Edwards geschikter vind dan Clinton. Maar ik geef onmiddelijk toe dat ik dat vanuit het "midden" bekijk.

Vanuit links en rechts wil men elkaar blijkbaar graag nog 8 jaar de hersens proberen in te slaan. Na 8 jaar Clinton hadden de Republikeinen dringend de behoefte "to get even" en na 8 jaar Bush is het voor de Democraten niet anders. En ondertussen liggen er al 30 jaar dezelfde problemen op tafel - social security is nog steeds niet solvabel, er lopen nog steeds miljoenen illegalen rond in de VS met alle gevolgen van dien, er is nog steeds geen algemene ziekenverzekering en we betalen inmiddels bijna $4 voor een slurp benzine.

Nou is dat natuurlijk altijd de schuld van de "andere kant" is en zo schieten we lekker op.

[Bennogr]

Wacht even.

Als we acht jaar een president hebben die een overschot op de nationale begroting weet om te zetten in een enorm tekort, die een onnodige oorlog begint, die al meer dan $600 miljard kost, social security wil privatiseren (wat gelukkig niet is doorgegaan), allerlei volledig incompetente mensen benoemd ('Brownie'!), een vice president heeft, die zich boven alles verheven voelt, een EPA topman benoemt die tegen zijn eigen mensen ingaat (luchtvervuilingsregelgeving in Californie!), vrijwel alle ministeries voorziet van leiders die aan allerlei elementaire zaken voorbij gaan (Gonzales!), ervoor zorgt dat er meer mensen van privebedrijven dan soldaten in Irak zijn (meer dan 190.000 tegen 160.000 soldaten), en dan toelaat dat die 'contractors zonder controle miljoenen dollars opstrijken en slecht werk leveren (onder meer: de politieacademie in Irak is voor een groot deel niet te gebruiken, omdat de riolering niet werkt), en nog veel meer, dan hebben we volgens mij reden om kwaad te zijn op die president en de handlangers in het Congress die dat allemaal maar hebben toegelaten (en toegegeven, de Democraten hebben daar niet genoeg tegen geprotesteerd). Zeker als die president ons dan ook nog eens in een oorlog gelogen heeft (ook weer met hulp van de Democraten en de grote media -- en lang niet alleen Fox).

Dat is heel wat anders dan 'Monica' bij de Clintons, Whitewater (waar de Clintons geld op verloren hebben) en de zogenaamde 'moord' op Vincent Foster. Zelfs het verhaal, dat na het vertrek van Clinton alle 'W's van de toetsenborden in het Witte Huis waren weggehaald blijkt niet waar te zijn.

Nogmaals: de afgelopen acht jaar hebben Bush en de Republikeinen duidelijk laten zien, dat zij een beangstigend groepje mensen kunnen zijn. En daarom vind/hoop ik dat de Democraten de verkiezingen zullen winnen. En dat we een president krijgen, die bereid is tot het sluiten van compromissen. Maar wel met zijn/haar ogen open.

[JanJaap]

John Edwards stapt uit verkiezingsrace
Uitgegeven: 30 januari 2008 15:10
Laatst gewijzigd: 30 januari 2008 15:26

ATLANTA - De Amerikaanse Democratische presidentskandidaat John Edwards stapt uit de race om het Amerikaanse presidentschap. Dat heeft zijn campagneteam bevestigd, aldus de nieuwszender CNN. Edwards maakt het besluit later vandaag officieel bekend.

De voorverkiezingen verliepen de afgelopen weken teleurstellend voor Edwards. Tijdens de eerste voorverkiezingen, begin januari in Iowa, eindigde Edwards na Barack Obama, maar nog voor Hillary Clinton, als tweede. Hij wist daarna evenwel in geen enkele staat hoge ogen te gooien.

John Kerry

Edwards was eerder senator voor North Carolina. Tijdens de presidentsverkiezingen van 2004 was hij de 'running mate' van Democratisch presidentskandidaat John Kerry. Het koppel verloor de verkiezingen van George W. Bush en Dick Cheney.

Edwards is niet de eerste die uit de verkiezingsrace stapt. De Democraat Dennis Kucinich en de Republikein Fred Thompson gingen hem voor.

[Dennis]

Edwards zal nog niet aankondigen wie hij officieel gaat steunen, maar volgens Time-analyst Joe Klein neigt hij eerder naar Obama dan Clinton. Edwards heeft in het verleden steeds gezegd dat hij tegen de gevestigde orde vecht en hij beschouwde Clinton als onderdeel van die gevestigde orde. Obama is meer een outsider en vrij nieuw in de politiek, dus als Edwards iemand officieel zou steunen, is de kans het grootst dat het Obama wordt.

Toch jammer dat hij opgeeft, ik vond hem een interessante kandidaat.

[jvinch]

Toch jammer dat hij opgeeft, ik vond hem een interessante kandidaat.

Ik ook - ik werd alleen helemaal gek van die lip/tong tik die hij heeft. Moet je maar eens opletten als hij praat.